有贫民区的城市，并不就会比其他城市矮头，相反川万卉重城市弱势群体的居住自由，给予城市贫民福利。()我认为房山完全可以利用改造市南棚户区的机会率先兴建成片的贫民区，走市场化改造的道路，大批量建设经济房供城市贫民购买。”引日上午，知名学者、首都经贸大学教授赵辉，在房山做报告，发表《城市化与贫民权利》的主题演讲。
8月丑日，房山市各大媒体以此为题报道了赵辉的惊人言论。而旋即，一石激起千层浪，赵辉的惊人言论引起了省内外和国内诸多媒体的强烈关注，都纷纷跟进予以报道，同时在互联网上也引起了巨大的争议。
反对和质疑之声浮滔不绝如潮水一般。
“社会主义应该是让先富的人带动没富的人富起来，而不应该是建立贫民区。贫民区是资本主义社会的典型标志，作为社会主义国家应该考虑的是如何让广大劳动者把生活水平提高到小康水平，而不是让他们住进贫民区。”
“从某种意义上说，大量的低成本生活区的存在为房山高速成长的田提供了支撑。但我不是很赞成贫民区这个说法，贫民区本身包含吸毒、黄色、暴力、贫困等含义。社会主义最重要的标准就是消灭贫穷。赵辉所提出的贫民区概念说到底就是一个低成本生活区，而没必要说贫民区。”
“在城市化改造的过程中，房山不可完全借鉴西方的做法，我们当务之急是利用立法权将城中村改造的模式、办法等制定出若干条工作思路”
国内很多专家学者纷纷撰文批驳赵辉的观点，一时间，“房山该不该建贫民区”成为舆论聚焦的热点问题。
而8月飞日的《经济日报》在头版头条的显著个置进行报道，同时配发了质疑的评论文章：《不能以贫富割裂为代价保障穷人权利》
这篇文章言辞犀利地强调，“城市的一切，属于全体城市居住者，无论是穷人还是富人，无论是原住民还是外来者。城市贫困人群也有权利分享城市繁荣。然而，建设贫民区，短期来看，虽然能惠及城市贫民；但从长远来看，将导致更大的社会不和谐，我以为，作为城市管理者，政府需要做的，不应该是考虑穷人与富人怎样分离开来，而是进行合理规划把城市的发展成果惠及全体大众，”
“在现实的语境下，保障穷人权利与城市化进程，其实并不矛盾，只要在各种政策、制度和城市规划上，逐渐消除现行的制度不公引发的现实歧视，就能保证穷人在城市中的安居。如果制度和政策性的问题不解决，穷人权利的保障也不过是一句空话贫民区或许能为一些穷人解决一块在城市中的安身立锥之地，但教育、医疗、公共保障等基本生存需求又将如何？”
“当前，很多西方国家正在统筹规划，试图打破这种人群区域的分割界限，以解决城市功能单一、交通拥挤的问题。譬如英国伦教正在检讨当年按功能分区规发城市所犯的错误，现在正用各种各样的办法去补救这种错误。其中一项措施就是修一条地铁，贯穿泰晤士河，把历史上形成的不同的功能区：穷人区、富人区、商业区、工业区通过地铁更好地融合起来。穷人与富人的分割对立这种有前车之鉴的错误老路。我们为什么还要走下去？”
《经济日报》的社论将舆论的质疑上升到了一个极致，在全国范围内反响很大，甚至引起了一些高层领导的关注。
8月24日一整天，安在涛不断地接到省里领导的电话，有不少领导正在关注这一问题。几天下来，安在涛不禁有些啼笑皆非，赵辉的言论只是代表他个人的想法，而并不代表房山市政府的决策，更不等于房山要建设什么所谓的贫民区。而实际上，赵辉的观点其实也被媒体曲解了。
赵辉口中所说的“贫民区”其实按照安在涛的理解，应该是经济适用房保障区，也就是后来作为一种弱势群体公共福利品由政府广为建设的社会保障房。
赵辉无非是说，建议房山以市南棚户区改造为契机，通过市场化运作的道路，大力兴建大批量的经济适用房。从而减轻政府投入的负担，为很多城市贫民解决实际困难。
这样的建议虽然有些理想化，但也不是不可行。问题的关键在于，赵辉在演讲的时候不小心地用了“贫民区”这个非常敏感的州山假如他要用“经适房区”根本就不会引起众么多人的线
处在舆论漩涡中的赵辉，早就结束了在房山的考察调研，虽然他对房山市南棚户区的改造提出了实质性的建议方案，但因为一时间陷入了舆论批评的汪洋大海，所以古云兰也不敢将赵辉的建议再提交市长办公会了，只是悄然送到了安在涛的案头上，等待他的拍板。
↑返回顶部↑